החלטה בתיק ת"א 002077/00

זוהי בקשה להורות למשיבים להמציא למבקשת את כל המסמכים הרלוונטים לעסקה שנעשתה בנוגע לנכס המצוי ברחוב בר כוכבא 24 ת"א הידוע כגוש 7092 חלקה 126 (להלן: "הנכס ברחוב בר כוכבא") ולאפשר למבקשת לצרף מסמכים אלו כראיה בתובענה דנן.

עובדות

1.         המבקשת היתה רשומה כבעלת זכויות החכירה בחלקה הנמצאת ברחוב המליץ 6 ת"א והידועה כגוש 6911 חלקה 118, חלקה ישנה 22 בגוש 6912 (להלן: "החלקה"), אותה קיבלה במתנה ללא תמורה מאביה, שמריהו שלומב ז"ל (להלן: "המנוח").

העתק נסח רשום מקרקעין (הסטורי) צורף כנספח א' לכתב התביעה.

המנוח היה ממתיישבי נורדיה וזכויותיו בקרקע עוגנו בהסכמי חכירה מול המשיב 1 (להלן: "הסכמי החכירה ההיסטורים").

2.         ביום 20.3.95 הגישה המבקשת למשיב 2 (להלן: "המינהל") בקשה להעברת זכות שכירות (חכירה) ממנה לקבלן עפר מירצקי (להלן: "הקבלן") ( נספח ו/23 לכתב התביעה).

3.         במכתב מיום 25.4.94 ( נספח ו/16 לכתב התביעה) ובמכתב מיום 6.12.95 ( נספח יד לתצהיר המבקשת) הבהיר המינהל כי בפני המבקשת עומדים שני מסלולים חלופיים לעריכת העסקה:

א.        המסלול החוזי לפי הסכמי החכירה ההיסטוריים הנוגעים לחלקה ושטר העברת הזכות מהמנוח למבקשת אשר לפיהם, כך לטענת המשיבים, נדרשת המבקשת לשלם דמי הסכמה ודמי חכירה שנתיים בשיעור של 4%. לפי מסלול זה ייחתמו התכניות להיתר בלי לגבות דמי היתר.

ב.         עסקת שינוי ניצול לפי נוהלי המינהל. עסקה הכרוכה בתשלום דמי היתר, וקבלת הסכם פיתוח מהוון. לפי מסלול זה התשלום הוא מראש לכל תקופת החכירה בסך של 5.5% מערך הקרקע כאשר זכויות הבניה מחושבות לפי מלוא התב"ע (ר' סעיף 66 לסיכומי המשיבים).

4.         ביום 22.1.96 השיב ב"כ המבקשת כי המסלול הרצוי לעריכת העסקה הינו המסלול השני, היינו, עסקת ניצול לפי נוהלי המינהל ( נספח ו/31 לכתב התביעה).

 5.        בהתאם למסלול אשר נבחר ועפ"י המוסכם בין המבקשת לקבלן, שילם הקבלן את דמי ההיתר בגין העסקה ( נספח ח לכתב התביעה). לטענת המבקשת הקבלן המחה למבקשת את הזכות לתבוע את השבת דמי ההיתר.

6.         ביום 23.11.99 הגישה המבקשת המרצת פתיחה כנגד המשיבים, בה עתרה המבקשת להורות למינהל להשיב למבקשת את דמי ההיתר של 1,037,123.70 ששולמו על ידה ביום 15.8.96, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה (ה.פ 11468/99).

            ביום 20.6.00 נקבע (כב' הש' הניה שטיין ז"ל) כי התובענה תעבור לדיון בפסים רגילים.

7.         ביום 22.6.00 הגישה המבקשת את התביעה נשוא תיק זה בה עתרה להשבת דמי ההיתר.

בכתב התביעה טענה המבקשת, בין היתר, כי המינהל לא הציג בפניה את מלוא האפשרויות הניצבות בפניה והטעה אותה בציינו כי היוון הקרקע בסך של 5.5% מערך הקרקע לא יפטור אותה מדמי היתר, בעוד עפ"י הסכמי החכירה ההסטורים, פטורה המבקשת מתשלום דמי היתר.

עוד צוין בכתב התביעה כי למיטב ידיעת ב"כ המבקשת היו מקרים בהם המינהל "הכיר בזכויות ההיסטוריות של תושבי נורדיה".

8.         ביום 22.5.01 הגישה המבקשת בקשה לגילוי מסמכים (בש"א  11928/01) בה עתרה להורות למשיבים לגלות את כל המסמכים הנוגעים לעניין התביעה וכן את כל תיקי מתיישבי נורדיה המצויים בידם.

            ב"כ המשיבים סרב לבקשה לגילוי תיקי מתיישבי נורדיה, בין היתר משום שמדובר בכ - 150 תיקים, וביקש כי המבקשת תצמצם את בקשתה למתיישבים ספציפים היות (ר' עמ' 3 לפרוטוקול מיום 6.1.02).

9.         ביום 15.5.02 הגישה התובעת בקשה לגילוי מסמכים (בש"א 9790/02) בה עתרה להורות למשיבים לאפשר לה לעיין בתיקים מסוימים מתיישבי נורדיה כפי שפורטו בבקשה (7 תיקים) וכן לאפשר לה לעיין בתיק הכללי של מתיישבי נורדיה בקק"ל.

ב"כ המשיבים הצהיר לפרוטוקול ביום 6.6.02 כי יפעל למהלך של עיון מבוקר במשרדו לגבי 7 התיקים שנתבקשו, תוך השמטת פרטים אישיים העלולים לפגוע בפרטיות והתייחסות אך ורק למסמכים באותם תיקים, ככל שהם רלוונטים לנושא דמי ההיתר שהוא נושא התביעה.